2016年10月，江蘇淮安的駕校教練劉春林和兩位學(xué)員在買了“喜多多椰果王果粒飲料”后，發(fā)現(xiàn)椰果咬不動(dòng)，便撈出椰果撕扯并稱“會(huì)吃死人”。這一幕被拍成視頻后，在網(wǎng)絡(luò)上熱傳，喜多多公司因此報(bào)警，警方隨后將劉春林等抓獲。2016年12月8日，劉春林等三人被福建晉江警方以涉嫌“損害商品聲譽(yù)罪”被批準(zhǔn)逮捕。劉春林律師認(rèn)為，飲料里的椰果確實(shí)存在著擰干拉扯不斷的物理性，劉春林僅就存在的事實(shí)進(jìn)行演示。此外，劉春林在發(fā)現(xiàn)視頻被傳到網(wǎng)上后，還讓學(xué)員刪除原始視頻。因此，劉春林的行為不構(gòu)成犯罪。

稱飲料“吃死人”被警方刑拘

為劉春林引來(lái)“牢獄之災(zāi)”的是一段視頻，視頻中劉春林光著膀子，從“喜多多椰果王果粒飲料”的罐頭里撈出一個(gè)椰果，擠干水分后用雙手用力撕扯，一邊說(shuō)著“大家看看啊，拽都拽不動(dòng)”，之后他作出了“會(huì)吃死人的”的發(fā)言。

這段視頻被人傳到網(wǎng)上后引起軒然大波，劉春林和視頻中另一男子，以及拍攝這段視頻的人先后被警方帶走。

劉春林的妻子何女士告訴北京青年報(bào)記者，劉春林是江蘇淮安某駕校的教練，視頻拍攝于2016年10月8日晚，劉春林當(dāng)時(shí)帶著兩位駕校學(xué)員到淮安考試，并入住一招待所。當(dāng)晚，劉春林買了“喜多多椰果王果粒飲料”，之后就出現(xiàn)了視頻中的情景。

這段視頻由其中一位駕校學(xué)員拍攝，最初發(fā)到了一個(gè)微信群里。劉春林不久后看到時(shí)，曾要求這位學(xué)員將視頻刪除，但因過(guò)了撤回時(shí)間，視頻無(wú)法刪除。

這段視頻在網(wǎng)上引起熱議后，2016年10月7日，飲料的生產(chǎn)方喜多多集團(tuán)發(fā)布聲明稱，他們已就此事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

2016年10月31日，正在駕校給學(xué)員上課的劉春林被江蘇省盱眙縣公安局的民警帶走，隨后移交給福建晉江市公安局。劉春林因涉嫌損壞商品聲譽(yù)罪被警方刑拘，視頻中的兩名駕校學(xué)員也于2016年11月19日到江蘇盱眙縣公安局馬壩派出所投案。

劉春林的妻子何女士表示，在被逮捕的時(shí)候，劉春林并不知道警方為什么抓自己。

北青報(bào)記者在喜多多集團(tuán)公司官網(wǎng)上看到，該公司被評(píng)為2011-2015江蘇省級(jí)重點(diǎn)龍頭企業(yè)，而視頻中的椰果王是該公司產(chǎn)品。

涉嫌損害商品聲譽(yù)罪被批捕

2016年12月8日，晉江市人民檢察院以涉嫌損害商品聲譽(yù)罪對(duì)劉春林等三人批準(zhǔn)逮捕。

當(dāng)?shù)貦z方通報(bào)稱，在劉某林的突發(fā)奇想下，由鄧某川拍攝，劉某林和李某在視頻中捏、拽喜多多椰果王果粒飲料中的果粒。錄制視頻過(guò)程中，劉某林和李某編造謠言“果粒是塑膠做的，會(huì)吃死人”。

隨后，鄧某川將該視頻發(fā)送到劉某林建的駕校學(xué)員群，視頻迅速被傳播開來(lái)，并出現(xiàn)在盱眙網(wǎng)、江蘇盱眙萬(wàn)事通微信公眾號(hào)等處。編造的該視頻對(duì)喜多多集團(tuán)造成明顯聲譽(yù)損害，致喜多多直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)40余萬(wàn)元。

當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道稱，晉江市檢察院檢察官介紹，事發(fā)后，晉江市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)喜多多椰果王食品進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果顯示合格，未檢測(cè)出塑化劑。劉某林等3名嫌疑人在未經(jīng)調(diào)查證實(shí)的情況下，隨意捏造產(chǎn)品不符信息，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)廣泛傳播，對(duì)喜多多集團(tuán)產(chǎn)品聲譽(yù)造成了惡劣影響。該3名犯罪嫌疑人已涉嫌損害商品聲譽(yù)罪。

檢察官稱，本案適用“利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”的情形，根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第七十四條，應(yīng)予立案追訴。

律師認(rèn)為不構(gòu)成犯罪

劉春林的代理律師鄧慶高向北青報(bào)記者表示，他認(rèn)為劉春林的行為不構(gòu)成犯罪。

鄧慶高稱，損害商品聲譽(yù)罪有其構(gòu)成要件，如捏造事實(shí)并傳播、對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體造成嚴(yán)重影響等。但在劉春林案中，飲料里的椰果確實(shí)存在著擰干拉扯不斷的物理性，劉春林僅就存在的事實(shí)進(jìn)行演示。劉春林本人也沒有對(duì)視頻進(jìn)行傳播，網(wǎng)上流傳的視頻是劉春林的學(xué)員在一個(gè)內(nèi)部群里發(fā)的，沒有到公共平臺(tái)進(jìn)行傳播。而且劉春林還讓該學(xué)員刪除原始視頻，因此該視頻的傳播與劉春林無(wú)關(guān)。

鄧慶高認(rèn)為，劉春林在視頻中的行為，實(shí)際上是消費(fèi)者對(duì)所消費(fèi)的產(chǎn)品進(jìn)行差評(píng)的情況，“他買了喜多多的產(chǎn)品，嘗過(guò)之后發(fā)現(xiàn)對(duì)牙口不好的人來(lái)說(shuō)，嚼起來(lái)特別費(fèi)勁，擰干以后也確實(shí)拉扯不斷。就像平時(shí)消費(fèi)者買到不滿意的東西，會(huì)發(fā)個(gè)牢騷。這個(gè)差評(píng)沒有捏造事實(shí)，不構(gòu)成損害商品聲譽(yù)的犯罪行為。”

目前，鄧慶高已向晉江市公安局遞交了法律意見書和取保候?qū)徤暾?qǐng)，并向福建晉江市檢察院遞交了羈押必要性審查，認(rèn)為劉春林的行為不構(gòu)成犯罪，也不應(yīng)該羈押。

截至北青報(bào)記者發(fā)稿，晉江檢察院對(duì)劉春林批捕已經(jīng)一月有余，但目前該案仍沒有移送審查起訴。

文/記者 黃筱菁

[責(zé)任編輯：楊凡、李娜]