主動參加朋友飯局，席間飲酒過度死亡，究竟應(yīng)當由誰來承擔(dān)責(zé)任？死者家屬近日起訴要求3名共同飲酒者賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金共計120余萬元。記者近日從北京市海淀區(qū)法院了解到，原告訴求被一審判決駁回了。

死者家屬蘭某訴稱，2015年3月8日18時20分，被告宋某邀中午一起喝酒的蘭某某到海淀區(qū)一飯館再次喝酒。19時許，蘭某某一醉不醒，宋某和飯店工作人員將蘭某某架到飯館門口的空地上，任由其躺在地上一個多小時，直到發(fā)現(xiàn)不好，才匆忙將其送到武警總醫(yī)院搶救。但醫(yī)院告知蘭某某已死亡。北京市公安局海淀分局出具的死亡證明為“乙醇中毒”，經(jīng)鑒定蘭某某是飲酒過量酒精中毒死亡，血液酒精含量高達420毫克/100毫升。

死者家屬認為，被告宋某明知中午已和蘭某某喝酒，晚上又邀其一同飲酒，且一同飲酒的包某、李某均未勸阻蘭某某喝酒，反而與其拼酒，對其死亡存在重大過失，應(yīng)予賠償。

但宋某、包某、李某三被告不同意賠償，辯稱并未勸酒，在蘭某某醉酒后，宋某將其送到醫(yī)院救治，已盡到謹慎注意的義務(wù)，所以無需對其死亡擔(dān)責(zé)。

經(jīng)法院查明，事發(fā)當天中午12時40分，蘭某某在朋友宋某家中吃午飯，并喝了有4兩白酒。其間，宋某與包某通過電話約好去喝酒，但地點沒定。蘭某某提出要和宋某一起去，宋某表示同意。蘭某某于當天13時左右離開宋某家中。當天傍晚6點左右，宋某、包某共同前往飯館。席間，被告并未對蘭某某勸酒，蘭某某自己喝得較急。包某席間先行離開。包某走后，蘭某某就暈了，趴在宋某身上，宋某帶著蘭某某出了飯館。見蘭某某一直昏睡，宋某就叫車將蘭某某送至醫(yī)院，宋某在醫(yī)院守著，并給蘭某某家屬打電話。后蘭某某經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于次日凌晨2時12分死亡。

法院認為，從喝酒起意來看，是蘭某某主動要求參加被告之間的飯局，并不存在受邀情形。從喝酒過程來看，均為蘭某某自行喝酒過度，且并無證據(jù)證明被告有對其拼酒的行為。被告在蘭某某自行喝酒過度的前提下，還積極勸阻。蘭某某醉酒后，宋某一直守在其身邊，并打電話、打車尋求幫助，將蘭某某送醫(yī)院救治后，積極與蘭某某家屬聯(lián)系，宋某已盡到謹慎的義務(wù)，并未對醉酒后的蘭某某放任不管。最后，法院判決駁回了蘭某的訴訟請求。

法官說法

判后法官認為，一般而言，共同飲酒者若非喝酒行為的召集者，未過度勸酒，且對醉酒者盡到了謹慎的照顧義務(wù)，則無需擔(dān)責(zé)。法官提醒完全民事行為能力人，應(yīng)當對自己的酒量有足夠的認識，也應(yīng)該意識到飲酒后果，在喝酒的過程中量力而行，避免類似悲劇發(fā)生。

值得一提的是，朋友之間飲酒，相互勸誡、照顧，不僅是道德上的善良謹慎安全保護義務(wù)，也是法定的義務(wù)。在蘭某某醉酒后，宋某將其扶到飯館外，并非對蘭某某放任不管，而是始終守在蘭某某身邊，通過不斷打電話、打車尋求幫助，并將蘭某某送到醫(yī)院，之后積極與蘭某某家屬聯(lián)系，已盡到照顧義務(wù)。這種情況下，若要求宋某必須預(yù)料到蘭某某死亡后果，且要求宋某履行更高的照顧義務(wù)，則已突破合理的行為自由以及對自己行為后果的合理預(yù)期，超出了一般理性人在社會正常交往時所負有的謹慎義務(wù)的程度。（完）