蘇稻北稻又起爭(zhēng)議 蘇州一法院判北稻糕點(diǎn)包裝禁用“稻香村” 北稻表示將上訴

昨天,蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院就蘇州稻香村訴北京稻香村侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案做出一審宣判,判決北京稻香村食品有限責(zé)任公司停止在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí),并賠償蘇州稻香村食品有限公司115萬(wàn)元。消息發(fā)布后,引發(fā)網(wǎng)友熱議。蘇稻公司負(fù)責(zé)人在接受北青報(bào)記者采訪時(shí)表示,蘇稻申請(qǐng)注冊(cè)“稻香村”商標(biāo)早于北稻公司的成立時(shí)間。但北稻公司此前接受媒體采訪時(shí)曾表示,蘇稻在外包裝上淡化了“蘇州”字樣,且在游客聚集區(qū)開(kāi)店,是明顯故意侵權(quán)。律師表示,假如判決生效,北京稻香村仍然可以正常售賣(mài)產(chǎn)品,只不過(guò)在銷(xiāo)售糕點(diǎn)的時(shí)候需要對(duì)糕點(diǎn)的現(xiàn)有包裝進(jìn)行更換。

事件

蘇稻蘇州起訴北稻

狀告商標(biāo)權(quán)遭侵害

記者10月12日從蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院了解到,蘇州稻香村食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蘇稻公司”)訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北稻公司”)和蘇州工業(yè)園區(qū)申聯(lián)超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案的判決書(shū),已于12日送達(dá)給了當(dāng)事雙方。

北青報(bào)記者獲取的判決書(shū)顯示,蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院于今年2月6日立案受理了蘇稻公司的起訴,此后,北稻公司曾提出管轄異議并上訴,后經(jīng)法院裁定,駁回北稻公司對(duì)該案的管轄權(quán)異議。

判決書(shū)顯示,原告蘇稻公司向法院提出的訴訟請(qǐng)求包括:兩被告立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為;被告北稻公司立即停止在糕點(diǎn)類(lèi)商品上使用“稻香村”標(biāo)識(shí);被告北稻公司立即停止在企業(yè)名稱(chēng)中突出使用“稻香村”文字;被告北稻公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元;依法判令兩被告賠償原告合理費(fèi)用開(kāi)支35萬(wàn)元(暫定)。

對(duì)于涉及本案的“稻香村”相關(guān)標(biāo)識(shí),原告蘇稻公司在訴訟中稱(chēng),蘇稻公司“享有具有極高知名度和美譽(yù)度的‘稻香村’注冊(cè)商標(biāo)權(quán),原告系‘稻香村’歷史老字號(hào)的所有人和傳承人。第184905號(hào)‘稻香村DXC及圖’注冊(cè)商標(biāo)于1982年4月提出申請(qǐng),1983年7月獲準(zhǔn)注冊(cè),核定使用的商品為第30類(lèi)‘餅干’,第352997號(hào)‘稻香村DXC及圖’注冊(cè)商標(biāo)于1988年5月申請(qǐng),1989年6月核準(zhǔn)注冊(cè),核定使用的商品為第30類(lèi)‘果子面包、糕點(diǎn)’。2014年,該兩‘稻香村’注冊(cè)商標(biāo)由保定稻香村新亞食品有限公司轉(zhuǎn)讓至蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司,2015年,蘇稻公司通過(guò)吸收合并,獲得兩注冊(cè)商標(biāo)”。

蘇稻公司稱(chēng),兩被告在糕點(diǎn)類(lèi)商品上使用“稻香村”標(biāo)識(shí),且被告北稻公司在企業(yè)名稱(chēng)中突出使用“稻香村”文字,北稻公司侵權(quán)惡意明顯,蘇稻公司為維護(hù)自身權(quán)利,將北稻公司訴至法院。

庭審中,蘇稻公司稱(chēng),北稻公司的具體商標(biāo)侵權(quán)行為體現(xiàn)在:在糕點(diǎn)類(lèi)商品包裝,包括外拎袋和鐵盒包裝上使用了“稻香村”標(biāo)識(shí)以及在上述包裝所標(biāo)注的企業(yè)名稱(chēng)中突出使用“稻香村”文字。

被告北稻公司辯稱(chēng),不同意原告的訴訟請(qǐng)求,請(qǐng)求駁回原告的全部訴請(qǐng)。北稻公司認(rèn)為,原告的第352997號(hào)商標(biāo)是1989年注冊(cè)的,北稻公司在糕點(diǎn)類(lèi)商品上使用“稻香村”在蘇稻公司之前。“北稻公司是北京稻香村老字號(hào)的傳承者,其使用‘稻香村’的商標(biāo)標(biāo)識(shí)是對(duì)老字號(hào)的使用,使用‘稻香村’有合法的使用來(lái)源”。此外,北稻公司認(rèn)為,被控侵權(quán)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與蘇稻公司的商標(biāo)存在較大差異,長(zhǎng)期各自使用,已經(jīng)形成地域差異,不構(gòu)成近似商標(biāo)。“最高法院在先裁定、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的各類(lèi)判決均明確,南北兩個(gè)稻香村公司應(yīng)共同發(fā)展”。

判決

一審判北稻糕點(diǎn)包裝

禁使用“稻香村”標(biāo)識(shí)

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院稱(chēng),法院審理過(guò)程中,調(diào)查了包括《魯迅日記》在內(nèi)的諸多史料,了解了蘇稻公司和北稻公司的歷史、發(fā)展概況及相關(guān)歷史記載情況。此外,法院還考察了蘇稻公司與北稻公司的商標(biāo)注冊(cè)、使用及所獲榮譽(yù)等情況。

判決書(shū)中稱(chēng),2017年11月,蘇稻公司向蘇州市一公證處申請(qǐng)證據(jù)保全,公證處工作人員隨蘇稻公司委托代理人林春敏來(lái)到蘇州工業(yè)園區(qū)申聯(lián)超市,在公證人員監(jiān)督下,林春敏在申聯(lián)超市購(gòu)買(mǎi)了3盒稻香村糕點(diǎn)禮盒。這3盒稻香村糕點(diǎn)禮盒被帶至公證處,由公證人員進(jìn)行了封存并拍照記錄,并制作了公證書(shū)。庭審現(xiàn)場(chǎng)的記錄顯示,作為證物被提交的3盒稻香村糕點(diǎn)禮盒外拎袋和鐵盒外包裝上都有“北京稻香村食品有限責(zé)任公司字樣”,外拎袋兩側(cè)也有“北京稻香村食品有限責(zé)任公司”字樣以及地址、電話等信息。

2017年11月7日和2018年5月31日,蘇稻公司先后兩次向北京的公證處申請(qǐng)證據(jù)保全,在公證人員的陪同下到北京兩家北京稻香村門(mén)店先后購(gòu)買(mǎi)了部分食品,并將購(gòu)買(mǎi)的食品封存拍照。蘇州工業(yè)園區(qū)法院查明,兩次在北京公證取證購(gòu)得的食品鐵盒及外拎袋包裝與蘇州申聯(lián)超市購(gòu)買(mǎi)的相應(yīng)包裝外觀一致。

蘇州工業(yè)園區(qū)法院認(rèn)為,北稻公司于1997年5月注冊(cè)的第1011610號(hào)“稻香村”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)在餡餅、烘餡餅(意大利式)、餃子、春卷等商品上,但該注冊(cè)商標(biāo)的核定使用范圍不包括糕點(diǎn)商品,故北稻公司注冊(cè)商標(biāo)的自用權(quán)范圍不應(yīng)延及糕點(diǎn)商品。

因?yàn)樵�告蘇稻公司主張權(quán)利的第184905號(hào)、第352997號(hào)兩注冊(cè)商標(biāo)分別在1983年和1989年獲準(zhǔn)注冊(cè)在餅干和果子面包、糕點(diǎn)上,時(shí)間在北稻公司注冊(cè)第1011610號(hào)商標(biāo)之前,在類(lèi)似商品上已存在近似商標(biāo)的情況下,法院不支持北稻公司主張其基于第1011610號(hào)注冊(cè)商標(biāo)而有權(quán)在糕點(diǎn)上使用“稻香村”文字的意見(jiàn)。

法院認(rèn)為,雖然北稻公司確被商務(wù)部認(rèn)定過(guò)“中華老字號(hào)”,但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)北稻公司在糕點(diǎn)商品上先使用了“稻香村”標(biāo)識(shí)。

最終,蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院做出一審判決,被告北京稻香村食品有限責(zé)任公司于判決生效之日起,停止侵犯原告蘇州稻香村食品有限公司第352997號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為,即停止在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)。北京稻香村食品責(zé)任有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告蘇州稻香村食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)115萬(wàn)元。

律師

消費(fèi)者仍可正常購(gòu)買(mǎi)到北京稻香村產(chǎn)品

對(duì)于案件宣判地位于蘇州一事,知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、北京中聞律師事務(wù)所律師趙虎表示,知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中可以在侵權(quán)行為的發(fā)生地提起訴訟,此次在被告一方中有蘇州本地的超市,因此根據(jù)法律規(guī)定,蘇州當(dāng)?shù)胤ㄔ河袡?quán)對(duì)案件進(jìn)行管轄。

對(duì)于判決產(chǎn)生的影響,趙虎律師表示,如果北京稻香村對(duì)判決不服,可以向蘇州工業(yè)園區(qū)法院的上一級(jí)法院上訴,如果再不服,還可以向更上一級(jí)的法院申請(qǐng)?jiān)賹彙８鶕?jù)一審判決結(jié)果,北京稻香村公司要停止在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí),趙虎表示,假如判決生效,北京稻香村仍然可以正常售賣(mài)產(chǎn)品,只不過(guò)在銷(xiāo)售糕點(diǎn)的時(shí)候需要對(duì)糕點(diǎn)的現(xiàn)有包裝進(jìn)行更換。而對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō),他們可以正常購(gòu)買(mǎi)北京稻香村的商品。

分析

上個(gè)月北京法院判蘇稻侵權(quán) 兩個(gè)案子原告訴求不同

北京稻香村一審被判決停止在糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)的消息引發(fā)了網(wǎng)友熱議。有北京網(wǎng)友稱(chēng),自己從小就吃北京稻香村的牛舌餅等糕點(diǎn),從未想到背后有商標(biāo)權(quán)的糾紛。

此前南北稻香村最近的一次交鋒發(fā)生在9月。9月18日,北京稻香村公司訴北京蘇稻公司、蘇州稻香村公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宣判。

法院判決北京蘇稻公司、蘇州稻香村公司停止在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的粽子商品上使用包含“稻香村”的文字標(biāo)識(shí)、包含“稻香村集團(tuán)”的文字標(biāo)識(shí),停止在月餅、糕點(diǎn)等商品上使用包含“稻香村”的文字標(biāo)識(shí)等。北京蘇稻食品公司、蘇州稻香村公司停止在相關(guān)電商平臺(tái)虛假宣傳其糕點(diǎn)類(lèi)產(chǎn)品為“北京特產(chǎn)”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;北京蘇稻公司停止將“稻香村”扇形標(biāo)識(shí)虛假宣傳為“江蘇省著名商標(biāo)”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;兩被告賠償北京稻香村公司3000萬(wàn)元。

記者對(duì)比北京、蘇州法院的兩份判決發(fā)現(xiàn),兩次訴訟中原告針對(duì)的對(duì)象和訴求并不相同。

在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宣判的案件中,北京稻香村認(rèn)為蘇州稻香村侵犯了自己已經(jīng)注冊(cè)的1011610號(hào)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán),訴求是要求北京蘇稻、蘇州稻香村公司停止在糕點(diǎn)等商品上和在網(wǎng)站宣傳中使用“稻香村”扇形標(biāo)識(shí)、文字標(biāo)識(shí)以及“稻香村集團(tuán)”文字標(biāo)識(shí);請(qǐng)求判令北京蘇稻公司停止將“稻香村”扇形商標(biāo)作為江蘇省著名商標(biāo)在網(wǎng)上宣傳,以及突出使用“北京特產(chǎn)”、“北京老字號(hào)”等字樣進(jìn)行虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這起案件涉及稻香村文字標(biāo)識(shí)以及扇形圖案標(biāo)識(shí)。

而在蘇州工業(yè)園區(qū)法院宣判的案件中,蘇州稻香村則認(rèn)為北京稻香村侵犯的是自己已經(jīng)注冊(cè)的184905號(hào)、352997號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán),侵權(quán)行為是在糕點(diǎn)類(lèi)包裝上(外拎袋和鐵盒包裝)上使用稻香村標(biāo)識(shí)以及在企業(yè)名稱(chēng)上突出使用稻香村文字。這起案件涉及的是“稻香村”文字標(biāo)識(shí)。

此外,兩個(gè)案子針對(duì)的商品也不一樣,根據(jù)判決結(jié)果,北京稻香村起訴的案件,法院判決中涉及的主要商品是粽子,蘇州稻香村起訴的案件中涉及的則是糕點(diǎn),判決結(jié)果是產(chǎn)品包裝侵權(quán)。

據(jù)悉,北京知產(chǎn)法院宣判的北京稻香村起訴北京蘇稻、蘇州稻香村的案件判決尚未生效,此前,兩家被告已經(jīng)表示將要上訴。

蘇州稻香村:

商標(biāo)注冊(cè)早于北稻

蘇州稻香村食品有限公司負(fù)責(zé)本案的代理律師郭杰在接受記者采訪時(shí)表示,此案中,蘇州稻香村方面提交了蘇州稻香村在糕點(diǎn)類(lèi)商品上擁有的“馳名商標(biāo)”以及北京稻香村將“稻香村”文字標(biāo)識(shí)用在糕點(diǎn)包裝上的相應(yīng)證據(jù)。法院最終依法做出了上述判決。“雖然法院判決的賠償金額不高,但是制止了相應(yīng)的違法行為,我們認(rèn)為這個(gè)判決回歸了商標(biāo)法的規(guī)則本身。”

針對(duì)10月12日的判決,蘇稻公司負(fù)責(zé)人裘元開(kāi)在接受北青報(bào)記者采訪時(shí)表示,蘇稻公司擁有的“稻香村”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)于1982年,早于北稻公司的成立時(shí)間,擁有商標(biāo)在先的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。“一直以來(lái)北京稻香村主要以服務(wù)北京市場(chǎng)為主,僅在北京設(shè)有一個(gè)生產(chǎn)加工中心,蘇州稻香村的銷(xiāo)售范圍則覆蓋全國(guó)。”

裘元開(kāi)稱(chēng),近年來(lái),市場(chǎng)上出現(xiàn)了很多“山寨稻香村”,未來(lái)蘇州稻香村將繼續(xù)積極打擊侵犯“稻香村”商標(biāo)商譽(yù)行為。

北京稻香村:

后續(xù)還將繼續(xù)上訴

北京稻香村方面回應(yīng)記者稱(chēng),上述結(jié)果是一審判決結(jié)果,北京稻香村還將繼續(xù)上訴,并等待終審判決結(jié)果。

據(jù)媒體報(bào)道,2016年北稻公司在接受媒體采訪時(shí)稱(chēng),蘇稻公司持有的“稻香村”商標(biāo)是圓形的圖案,里面是由“稻香村”和“DXC”組合成的圖形,與北稻公司注冊(cè)下來(lái)的手寫(xiě)體“北京稻香村”商標(biāo)有明顯的區(qū)別。

時(shí)任北稻公司副總經(jīng)理的尹博在接受媒體采訪時(shí)表示,如果蘇稻使用自己現(xiàn)有的商標(biāo),北稻公司無(wú)話可說(shuō),但是蘇稻公司在商品外包裝上淡化了“蘇州”字樣,而且使用跟北稻公司非常類(lèi)似的“稻香村”手寫(xiě)體的商標(biāo),且在游客聚集區(qū)開(kāi)店,給眾多購(gòu)買(mǎi)北稻公司產(chǎn)品的消費(fèi)者造成“錯(cuò)買(mǎi)”事件,這是明顯故意侵權(quán)。

12日下午5時(shí),北京稻香村官方微博發(fā)帖稱(chēng):“謝謝你們愛(ài)我,大家吃好、喝好、玩好,周末愉快。”該微博下方不少網(wǎng)友評(píng)論稱(chēng),無(wú)論北京稻香村糕點(diǎn)是否改名,都會(huì)繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)北京稻香村生產(chǎn)的糕點(diǎn)。

背景

南北稻十年商標(biāo)之爭(zhēng)

蘇州稻香村創(chuàng)始于清朝乾隆年間(1773年),當(dāng)時(shí)叫“蘇州稻香村茶食店”。2006年,“中華老字號(hào)”重新評(píng)選,蘇州稻香村食品廠被國(guó)家商務(wù)部評(píng)為首批“中華老字號(hào)”,2009年被列入江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。北京稻香村網(wǎng)站上介紹,北京稻香村始建于1895年,郭玉生在前門(mén)大柵欄觀音寺外大街開(kāi)設(shè)了“稻香村南貨店”,是京城生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)南味食品的第一家店,后來(lái)成為北京著名的糕點(diǎn)鋪。1993年,北京稻香村被認(rèn)定為“中華老字號(hào)”,2014年,“稻香村”文字商標(biāo)被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

2005年之前,北京稻香村和蘇州稻香村彼此的市場(chǎng)之間并無(wú)太多交叉,蘇稻主要在南方地區(qū),而北稻則深耕北京,雙方矛盾的發(fā)生是在蘇稻與保定稻香村合并之后。

2004年,保定稻香村與蘇稻合資,其注冊(cè)商標(biāo)也隨之轉(zhuǎn)入蘇稻。2005年,由于組合商標(biāo)過(guò)于繁瑣,本著不能割裂原品牌歷史的原則,蘇稻將新商標(biāo)設(shè)計(jì)為手寫(xiě)體“稻香村”文字及扇面邊框的稻香村商標(biāo)。2006年7月18日,蘇稻正式申請(qǐng)注冊(cè)扇形“稻香村”商標(biāo),三年后北稻對(duì)此提出異議申請(qǐng)。而在2010年,北稻公司則開(kāi)始申請(qǐng)注冊(cè)“北京稻香村”商標(biāo),并在2015年注冊(cè)成功。

2013年4月2日,國(guó)家商評(píng)委作出裁定,對(duì)蘇稻的扇形“稻香村”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。蘇稻不服商評(píng)委的裁定,先后向北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院起訴。后經(jīng)一中院、北京市高院以及最高人民法院審理查明,最終維持商評(píng)委不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。

從2015年至今,雙方又發(fā)生過(guò)多次訴訟。(完)