近年來,環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假時有發(fā)生。干擾環(huán)境監(jiān)測設備,損壞的是國有資產(chǎn);環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假,剝奪的是群眾知情權。更可怕的是,根據(jù)虛假失真的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)做出的決策,可能導致環(huán)境問題雪上加霜,損害政府的公信力。因此,重視和解決環(huán)境數(shù)據(jù)“被污染”的問題迫在眉睫。
解決數(shù)據(jù)“被污染”問題,首先要完善法律體系,實施依法治理。《環(huán)境保護法》第四十二條、《大氣污染防治法》第三章都嚴令禁止篡改環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù),但并未對破壞監(jiān)測設備、監(jiān)測數(shù)據(jù)造假從生態(tài)環(huán)境保護或管理的角度,做出明確的罪名規(guī)定,這是環(huán)保法律體系的一個空白。如某市人民法院只能以“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”對環(huán)保數(shù)據(jù)造假的涉案人員進行判決,導致犯罪行為和罪名不相匹配。
國務院2018年7月3日頒布的《打贏藍天保衛(wèi)戰(zhàn)三年行動計劃》第九章第三十二條,明確提出要強化監(jiān)測數(shù)據(jù)質量控制,說明環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質量已經(jīng)引起高層重視。如果能夠把這一條規(guī)定寫入環(huán)保法乃至刑法中,就會形成一個完整的法律體系、增加法律權威,為今后更好地管理環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)提供有力的法律支撐。
解決數(shù)據(jù)“被污染”問題,還需要完善監(jiān)測網(wǎng)絡,實施科學治理。由于監(jiān)測設備數(shù)量有限,可能存在監(jiān)測盲區(qū)。目前有些地方會要求相關部門利用已有的監(jiān)測數(shù)據(jù),再根據(jù)某些數(shù)學模型,計算出新數(shù)據(jù)來表征盲區(qū)的環(huán)境質量。筆者認為這很難保證計算結果和實際環(huán)境質量相一致,這種做法不夠科學嚴謹。
要杜絕各種數(shù)據(jù)造假,比較現(xiàn)實的辦法,就是對現(xiàn)有的環(huán)境監(jiān)測網(wǎng)絡進行加密,利用便攜式、簡易型的監(jiān)測設備對監(jiān)測盲區(qū)進行補充監(jiān)測。監(jiān)測設備的數(shù)量一旦加密之后,環(huán)境監(jiān)管部門可以通過大數(shù)據(jù)分析,更好地助力環(huán)境治理科學決策。隨著環(huán)境監(jiān)測設備的數(shù)量增加,環(huán)境監(jiān)管部門也可以實現(xiàn)區(qū)域網(wǎng)格化管理,達到精細化治理的目的。當然,這在一定程度上,也對現(xiàn)有的環(huán)保技術提出了集約化、智能化的新要求。
解決數(shù)據(jù)“被污染”問題,說到底是要完善考核機制,實施綜合治理。近年來,環(huán)境質量的改善程度逐漸成為對各級政府官員考核的關鍵指標,有些地方甚至實行環(huán)境質量考核“一票否決”制。一些地方篡改環(huán)保數(shù)據(jù)案件時有發(fā)生,就是為了應付考核。
因此,要改變考核辦法,健全考核體系,完善考核內(nèi)容,通過技術考核、專題考察、民主考評、社會評議、媒體公示、明察暗訪等途徑,對地方干部政績作出全面、系統(tǒng)、科學、合理的評價。對污染原因,也要從實際出發(fā),進行客觀理性的分析,不能籠統(tǒng)搞“一刀切”進行追責問責。對治污不力的官員要懲戒,對因客觀因素造成不達標需要實事求是評判。另外,績效考核還需要注重建立健全激勵機制,既要有責任、有壓力、有懲戒,更要有增強信心和干勁的激勵手段。
有專家學者認為,只有政府購買服務,把監(jiān)測任務委托給第三方,才能一勞永逸地杜絕監(jiān)測數(shù)據(jù)造假。筆者對此不敢茍同,歷覽數(shù)據(jù)造假案件,往往有第三方公司的人員參與其中。對于關乎國計民生的重要領域,必須由政府部門國家工作人員依法行政,嚴守質量關。
環(huán)境監(jiān)測是打贏污染攻堅戰(zhàn)的重要組成部分,真實的監(jiān)測數(shù)據(jù)是環(huán)境治理的前提條件,只有強化環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)的質量控制,才能真實反映山究竟青了多少,水究竟綠了多少,天究竟藍了多少。