近日，山東省寧陽法院磁窯法庭審結(jié)了一起特殊的民間借貸糾紛。

 

    基本案情   

  

    李某（女）與張某（男）曾系情侶關(guān)系。李某主張，2017年2月至2018年5月，在與張某戀愛期間,張某曾向其借款共計60000元用于償還高利貸及網(wǎng)絡(luò)貸款，并于2018年6月出具欠條一份。張某在償還部分欠款后于同年9月為李某重新寫下一張45000元的欠條并載明了還款計劃。經(jīng)李某多次催要，張某一直未還，李某遂向本院提起訴訟。

 

    庭審中，張某抗辯稱，其與李某之間不存在借貸關(guān)系，出具欠據(jù)的原因系李某要求分手，其為挽留而書寫；李某自身沒有收入來源，并未實際交付錢款。對張某的抗辯意見，李某不認(rèn)可，主張其出借給張某的款項一部分是自己攢的、一部分是家里給的，還有一部分是刷的信用卡，同時提交其與張某的微信聊天記錄截圖、微信或支付寶轉(zhuǎn)賬明細(xì)證實其向張某部分轉(zhuǎn)款及張某欠款的事實。張某對李某提交的轉(zhuǎn)賬記錄不認(rèn)可，主張兩人戀愛同居期間，生活開支等財物高度混同，存在雙方多次互有轉(zhuǎn)賬的事實，不存在欠李某錢的問題，并提交了向李某轉(zhuǎn)賬的微信及支付寶交易明細(xì)證實其主張，李某對此不予認(rèn)可。

 

    法院審理

 

    本案是戀愛期間發(fā)生的財產(chǎn)糾紛的典型案件。法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案雙方爭議焦點為李某主張的借款是否成立、張某應(yīng)否償還。針對該焦點，首先，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，李某提供的兩份欠條中均由張某本人簽名捺印，該證據(jù)真實、合法，法院對該證據(jù)的證明力依法予以確認(rèn)。張某雖抗辯兩份欠據(jù)系受李某提出分手威脅所寫,涉案借款沒有實際發(fā)生,未提交相應(yīng)證據(jù)證實，李某亦不認(rèn)可；其次，張某作為具備完全民事行為能力的民事主體,理應(yīng)知悉出具上述欠條所帶來的法律后果,其在出具金額為60000元的欠據(jù)后不久，又在另一張欠據(jù)上重新書寫欠款金額45000元，其關(guān)于受到分手威脅從而出具欠據(jù)的抗辯主張，不符合常理，不予采信；最后，張某主張李某并未實際交付款項，李某提交的轉(zhuǎn)賬記錄證實了雙方財產(chǎn)高度混同，不應(yīng)作為借貸關(guān)系成立的依據(jù)，但結(jié)合其兩次出具欠條的行為及欠條載明的還款計劃、欠條中亦有張某的簽字捺印及身份證號、手機(jī)號等完整信息，結(jié)合借條內(nèi)容、形成情況、雙方陳述、聊天記錄等，認(rèn)定雙方存在民間借貸關(guān)系的事實具有高度可能性，雙方存在真實的借貸關(guān)系，李某要求張某償還借款45000元的訴訟請求，應(yīng)以支持。

一審宣判后，張某不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

 

    法官說法

 

    戀愛中，男女互贈財物、發(fā)送具有特殊意義的“520”“1314”“999”等金額不等微信紅包或轉(zhuǎn)賬情況非常常見，這些金錢給付行為，有的是為表達(dá)愛意和聯(lián)絡(luò)感情的無償贈與，有的是由于對方的經(jīng)濟(jì)需要而進(jìn)行的民間借貸。男女戀愛期間形成的民間借貸與普通民間借貸存在差異。特別是雙方戀愛同居生活期間存在財產(chǎn)混同時，若依普通民間借貸關(guān)系審查“借款”的交付與償還等問題，實難理清。但戀愛期間形成的借據(jù)，如未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗，應(yīng)屬有效。但借貸關(guān)系能否成立，還要看主張借貸關(guān)系成立的一方就借貸關(guān)系形成是雙方合意及款項實際交付情況承擔(dān)舉證責(zé)任，而對方抗辯款項非借款或已償還的，也應(yīng)舉證證明。同時，法官還應(yīng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。（徐倩 劉強(qiáng)）