據(jù)央視新聞客戶(hù)端10月31日消息，近日，國(guó)家鐵路局發(fā)布關(guān)于《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程（征求意見(jiàn)稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知稱(chēng)，鐵路客票兒童票擬將由身高劃分改為以年齡劃分，實(shí)行車(chē)票實(shí)名制，年滿(mǎn)6周歲且未滿(mǎn)14周歲的兒童可以購(gòu)買(mǎi)兒童優(yōu)惠票，年滿(mǎn)14周歲的兒童，應(yīng)購(gòu)買(mǎi)全價(jià)票。

澎湃新聞注意到，關(guān)于“未成年人乘車(chē)買(mǎi)票是看身高還是看年齡”的討論持續(xù)多年，此次征求意見(jiàn)稿意味著兒童票的1.5米以下身高限制有望被打破。此前曾有人大代表、法學(xué)研究人員就“兒童票”制度提出建議。因?yàn)椴粷M(mǎn)“以身高論票價(jià)”的規(guī)定，有當(dāng)事人將鐵路一方訴至法院。

11歲孩子身高超1.5米被要求補(bǔ)票，將鐵路方告上法庭

安徽的施先生告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），2019年5月，他為11歲兒子小施購(gòu)買(mǎi)26元“兒童票”乘坐高鐵。因小施身高超過(guò)1.5米，鐵路方在他到站后要求其補(bǔ)成人票價(jià)的差額部分26元。

澎湃新聞注意到，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)兒童票，中國(guó)鐵路12306官網(wǎng)提及，一名成年人旅客可以免費(fèi)攜帶一名身高不足1.2米的兒童。如果身高不足1.2米的兒童超過(guò)一名時(shí)，一名兒童免費(fèi)，其他兒童購(gòu)買(mǎi)兒童票。兒童身高為1.2～1.5米的，購(gòu)買(mǎi)兒童票；超過(guò)1.5米的，購(gòu)買(mǎi)全價(jià)座票。

施先生認(rèn)為“以身高論票價(jià)”的規(guī)定不合理。此后，小施作為原告，將中國(guó)鐵路集團(tuán)公司、中國(guó)鐵路上海集團(tuán)公司告上法庭，該案于今年2月開(kāi)庭審理。

施先生說(shuō)，他10月12日收到了合肥市包河區(qū)法院的民事判決。法院經(jīng)審理查明，原告施某系未成年人，2008年出生。2019年5月10日至11日期間，其父親使用原告二代身份證號(hào)為其購(gòu)買(mǎi)了安徽銅陵站至合肥南站的往返動(dòng)車(chē)旅客車(chē)票，票面載明“孩網(wǎng)折”，單價(jià)為26元。

2019年5月11日，原告乘D5660次列車(chē)前往合肥途中，乘務(wù)人員要求其出示車(chē)票，后認(rèn)為原告身體超高需要按成人票標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)票，要求對(duì)原告進(jìn)行身高測(cè)量，當(dāng)時(shí)原告提出異議，測(cè)量未果。待列車(chē)到達(dá)合肥南站后，車(chē)站工作人員對(duì)原告進(jìn)行了身高測(cè)量，測(cè)量結(jié)果為原告的身高超出兒童票1.5米的上限標(biāo)準(zhǔn)，工作人員讓原告補(bǔ)足了成人票價(jià)的差額部分26元，同時(shí)收取2元手續(xù)費(fèi)。

原告認(rèn)為，被告上述行為對(duì)未成年人“以身高論票價(jià)”的行為不但有悖于《憲法》和《未成年人保護(hù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等有關(guān)未成年人權(quán)利保護(hù)的原則和規(guī)定，而且強(qiáng)迫原告進(jìn)行身高測(cè)量，屬?gòu)?qiáng)制交易，該侵權(quán)行為給原告造成身心等諸方面的損害，請(qǐng)求法院判決被告停止侵害、退還票款、賠禮道歉、賠償損失。

包河區(qū)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告中國(guó)鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車(chē)工作人員對(duì)原告進(jìn)行身高測(cè)量并要求補(bǔ)足票款的行為是否屬于強(qiáng)制交易?是否存在侵權(quán)行為?

原告認(rèn)為，被告要求原告測(cè)量身高和補(bǔ)票行為構(gòu)成了強(qiáng)制交易。被告中國(guó)鐵路上海集團(tuán)公司當(dāng)庭予以否認(rèn)，辯稱(chēng)其對(duì)原告進(jìn)行身高測(cè)量和補(bǔ)票行為是在執(zhí)行《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》規(guī)定，不屬于強(qiáng)制交易。

法院認(rèn)為，所謂的強(qiáng)迫交易，是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買(mǎi)雖然強(qiáng)賣(mài)商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)。首先，原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)D5663次車(chē)票系自愿行為，沒(méi)有證據(jù)證明其受到威脅等強(qiáng)迫其接受服務(wù)的行為；其次，原鐵道部于1997年發(fā)布了《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》，該《規(guī)程》的法律屬性系國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章，其中第十九條規(guī)定，身高在1.2-1.5米的兒童可以享受半價(jià)客票，超過(guò)1.5米應(yīng)買(mǎi)全價(jià)票。本案原告年齡雖未滿(mǎn)十八周歲，但身高已經(jīng)超過(guò)1.5米，按《規(guī)程》應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)全價(jià)票；第三，被告中國(guó)鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車(chē)工作人員，在列車(chē)到站后，對(duì)原告進(jìn)行身高測(cè)量，繼而要求原告法定代理人補(bǔ)足車(chē)票差額，系正常履行職務(wù)行為，不屬于強(qiáng)迫交易，故原告的此項(xiàng)訴請(qǐng),不予支持。

判決書(shū)顯示，原告的訴訟請(qǐng)求被駁回。 受訪者 供圖

判決書(shū)顯示，關(guān)于被告中國(guó)鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車(chē)工作人員是否存在侵權(quán)的問(wèn)題，首先，D5663次列車(chē)工作人員對(duì)原告進(jìn)行測(cè)量身高沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定；其次，原告也未提供證據(jù)證明被告工作人員在給原告測(cè)量身高的過(guò)程中存有不當(dāng)行為，或者實(shí)施了限制原告人身自由、傷害原告人格尊嚴(yán)等行為。因此，被告工作人員測(cè)量原告身高的行為并未構(gòu)成對(duì)原告人身權(quán)利的侵害。本案沒(méi)有證據(jù)證明被告中國(guó)鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車(chē)工作人員存有違法侵權(quán)行為根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故其主張的侵杈賠償因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

10月31日，施先生告訴澎湃新聞，他已經(jīng)于10月25日向合肥中院提起上訴。

“身高標(biāo)準(zhǔn)”受爭(zhēng)議多年，有專(zhuān)家稱(chēng)不符合我國(guó)兒童發(fā)育實(shí)際

未成年人使用兒童票乘車(chē)，卻因身高超限被要求按成人票價(jià)補(bǔ)票從而引發(fā)爭(zhēng)議的事情并不鮮見(jiàn)。據(jù)南寧晚報(bào)此前報(bào)道，今年2月，楊女士帶著11歲、身高1.52米的兒子從南寧東站乘坐動(dòng)車(chē)返回梧州，給兒子買(mǎi)了一張49元的兒童半價(jià)優(yōu)惠票。 然而，在動(dòng)車(chē)上，乘務(wù)員檢票后告知，其兒子身高已經(jīng)超過(guò)1.5米，不能購(gòu)買(mǎi)兒童半價(jià)票，需要加錢(qián)購(gòu)買(mǎi)成人票。

據(jù)南方都市報(bào)2019年2月報(bào)道，2018年全國(guó)兩會(huì)期間，全國(guó)人大代表張莉曾就“兒童票”制度提出了建議。張莉稱(chēng)自己在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)除民航外，乘坐公共汽車(chē)、火車(chē)等交通工具時(shí)，兒童票往往都是以身高為標(biāo)準(zhǔn)。張莉認(rèn)為，對(duì)于提供公共服務(wù)的管理部門(mén)而言，以身高為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定兒童享受優(yōu)惠票的規(guī)定是直觀、易行的。但如果按身高“一刀切”的規(guī)定，往往令“大個(gè)子兒童”享受不到應(yīng)有的福利，以身高作為唯一標(biāo)準(zhǔn)未免“有失公平”。

全國(guó)政協(xié)委員何建華也曾在2018年全國(guó)兩會(huì)上建議，在購(gòu)買(mǎi)兒童優(yōu)惠票時(shí)應(yīng)以不滿(mǎn)14歲的年齡標(biāo)準(zhǔn)來(lái)代替目前的身高標(biāo)準(zhǔn)。

另?yè)?jù)中國(guó)之聲2019年2月報(bào)道，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員董文勇表示，我國(guó)法律以‘年齡’來(lái)定義‘兒童’，身高和兒童二者間沒(méi)有必然關(guān)系，未來(lái)繼續(xù)以身高標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否獲得優(yōu)惠，于法于規(guī)都不合理。

董文勇在接受中國(guó)之聲采訪時(shí)表示，“以身高作為兒童優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)，不符合我國(guó)兒童發(fā)育的實(shí)際情況。根據(jù)我國(guó)2018年發(fā)布的《兒童身高體重標(biāo)準(zhǔn)表》，12歲男童身高需達(dá)到151.9厘米、12歲女童身高需達(dá)到152.4厘米才符合標(biāo)準(zhǔn)。顯然，如果按照很多單位將1.5米作為購(gòu)買(mǎi)兒童票的身高上限，是完全不符合我國(guó)兒童生長(zhǎng)實(shí)際的，因?yàn)橹挥猩砀卟贿_(dá)標(biāo)的孩子才能購(gòu)買(mǎi)兒童票；僅就12歲的兒童而言，約有一半的兒童必須得按成人來(lái)對(duì)待。這顯然是非常不合理的。”